Википедия:К удалению/3 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мемориал шахтерской славы (Шахты)

Значимость мемориала в статье не отражена.--128.75.141.183 01:21, 3 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Критерии ВП:ОКЗ не соблюдены: освещение мемориала недостаточно подробное, в основном это упоминания (максимум, что нашёл: 1, 2, упоминание). И почему то даже не указано, что мемориал недавно горел. Думаю, можно перелить избранную информацию в статью о городе шахты. --Barbariandeagle (обс.) 08:28, 9 февраля 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю пред. итог. Посему, статья удалена за несоответствие правилу ВП:ОКЗ. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:28, 23 февраля 2017 (UTC)

Гацко, Андрей Сергеевич

Значимость по ВП:ФУТ? —Mitte27 (обс.) 06:53, 3 февраля 2017 (UTC)

  • Два критерия просматриваются — 100/200 матчей в низших дивизионах и матч против «Зенита» в Кубке [1]. Но текста в статье маловато. 92.243.183.21 07:37, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за сверхкраткость. Biathlon (User talk) 00:17, 21 апреля 2017 (UTC)

Категория:Деревни Польши

По типам населённые пункты мы не категоризируем (кроме городов и посёлков городского типа). Все входящие сюда уже или должны быть категоризированы по воеводствам и повятам (Категория:Населённые пункты Мехувского повята и аналогичные). Также две подкатегории. Казалось бы, всё подобное уже удалялось полтора года назад, но эта осталась незамеченной, поскольку не входила в общую категорию деревень. 91.79 (обс.) 07:31, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Категория удалена по итогам обсуждения. Конкретные НП пришлось перекатегоризировать руками, там не везде были проставлены нужные подкатегории, поэтому в части пришлось заменить на "НП Польши". --Good Will Hunting (обс.) 21:13, 22 января 2018 (UTC)

Тиранов, Геннадий Иванович

Значимость по ВП:ФУТ? — Mitte27 (обс.) 08:34, 3 февраля 2017 (UTC)

  • Удалить По играм не набирается на ВП:ФУТ, карьеру функционера можно смело сносить — нет АИ. Даже если всё написанное в статье является истиной, значимости не видно. У нас тут начальника ПФК ЦСКА на прошлой недели удалили. Сидик из ПТУ (обс.) 09:02, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:ФУТ или ВП:СПОРТСМЕНЫ не видно. Удалено. GAndy (обс.) 02:25, 4 октября 2017 (UTC)

Рэдфорд, Майкл

Британский режиссёр. Статьи фактически нет, только карточка и таблица фильмов. Больше года пролежало на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс.) 08:38, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Уже немного улучшено, дополнено до стаба, спасибо незарегистрированным коллегам, держать дальше статью на КУ нецелесообразно, оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 19:52, 10 февраля 2017 (UTC)

Аполлоний (скульптор из Афин)

Очень короткая статья о греческом скульпторе из ЭСБЕ. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. Есть интервики. --Andreykor (обс.) 08:46, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставлена после доработки. Переименована по общепринятому формату для греческих имен (имя + прозвище)--Abiyoyo (обс.) 00:13, 5 февраля 2017 (UTC)

  • Abiyoyo, ну вот зачем выдумывать новые слова? Мы не знаем, какое у него было прозвище. Везде и всюду в литературе он либо просто Аполлоний (и тогда нужно уточнение в скобках, сабжевое было подходящим), либо Аполлоний, сын Нестора (но тогда терялась бы узнаваемость). А на странице Аполлоний Афинский должна быть статья не об этом язычнике, а о христианском мученике. 91.79 (обс.) 04:27, 6 февраля 2017 (UTC)
    • 91.79, ВП:ПС, но выдумки нет, dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/57750.--Abiyoyo (обс.) 10:38, 6 февраля 2017 (UTC)
      • Спасибо, переименовал без редиректа. А на «Академике» — энциклопедия, составленная умельцами сайта? Ну дак там и кулачный боец выставлен в несуществующем афинском музее. Не зря же он у нас в СЛ. 91.79 (обс.) 18:07, 6 февраля 2017 (UTC)
        • 91.79, на академике Большой энциклопедический словарь, вот он: [2]. --Abiyoyo (обс.) 18:14, 6 февраля 2017 (UTC)
          • Либо это не Большой энциклопедический словарь от БРЭ, а некая компиляция (см.), либо Большой энциклопедический словарь от БРЭ врёт как Троцкий. Такое бывает, что поделаешь. 91.79 (обс.) 18:26, 6 февраля 2017 (UTC)
            • Может, и врет. Но вообще «Аполлоний из Афин» и «Аполлоний Афинский» — это одно и то же, в этой части вранья никакого. Фалес Милетский и Фалес из Милета, Протагор Абдерский и Протагор из Абдер — это чистые синонимы. Может оно и «орисс» (хотя я проверял по словарю), но из разряда 2+2=4.--Abiyoyo (обс.) 18:38, 6 февраля 2017 (UTC)
              • Он не из Афин, он идентифицируется как сын Нестора (т.е. Афины не входят в состав имени). Разница в том, что при т.н. естественном уточнении Аполлоний Афинский второе слово воспринимается как часть имени, а при википедийном уточнении в скобках {скульптор из Афин} не воспринимается так. Для персон, о которых на самом-то деле известно три слова, такие нюансы очень важны. 91.79 (обс.) 19:12, 6 февраля 2017 (UTC)
                • Не ясно, почему это не часть имени, хотя сам он подписывался именно так: «Аполлний, Несторов сын, Афинянин», что можно воочию увидеть на самой скульптуре. Ну да ладно.--Abiyoyo (обс.) 22:59, 9 февраля 2017 (UTC)
                  • Потому что у греков было только одно имя. Двойных имён у простых людей не было, фамилий и патронимов, также не было. Афинянином он себя звал, так как был гражданином Афин.--Venzz (обс.) 23:00, 10 февраля 2017 (UTC)

Зубр Капитал

Значимость вероятна, но автор пошёл по неверному пути: начал впихивать в статью все случайные упоминания сабжа, интерпретируя их по своему усмотрению. Кроме того, логотип загружен с неправильной лицензией. Итого вышла реклама, орисс, неформат, нарушение копирайта и прочие прелести. --Muhranoff (обс.) 08:47, 3 февраля 2017 (UTC)

По поводу ссылок общалась ранее с модератором Джекалоп, который попросил больше ссылок на различные источники. Если естьнеобходимость, часть ссылок можно убрать. Но в каждом материале есть именно тот факт, к которому приставлена ссылка. Просто не всегда он располагается в начале статьи. Также Джекалоп подтвердил значимость темы. Подскажите, с какой лицензией загрузить логотип? Darya Ksenzova (обс.) 08:50, 3 февраля 2017 (UTC)

  • Логотип еще не факт, что можно грузить. Это собственность кампании и там нужны какие-то хитрые процедуры. Пусть подскажет тот, кто знает наверняка. --Muhranoff (обс.) 08:54, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Ссылки нужны. Но осмысленные. Например, ссылка номер 5 ведет на интервью сотрудника компании, который рассуждает об инвестициях - она ничем не доказывает утверждение "специализируется на инвестициях в капитал белорусских компаний, с последующим их развитием и дальнейшим выходом через 5-7 лет". ссылки на 2 выставки никак не доказывают, что компания устраивает выставки "по всей Белоруси". --Muhranoff (обс.) 08:56, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Компания представляла интересы страны в США [9] - по ссылке №9 этой информации нет (во всяком случае, я ее не вижу). --Muhranoff (обс.) 09:02, 3 февраля 2017 (UTC)

По поводу ссылок поняла, скорректирую, лишнее уберу, необходимое добавлю. Если решится вопрос с логотипом или будет удалено фото, останется ли статья? И нет ли других претензий, чтобы я оперативно их устранила? Darya Ksenzova (обс.) 09:01, 3 февраля 2017 (UTC)

  • спасибо за информацию. Сейчас занимаюсь "чисткой" ссылок. Быть может есть мануал, как правильно оформить картинку с логотипом? Darya Ksenzova (обс.) 09:22, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Я прошу привести конкретные примеры из данной статьи, которые есть в материале "Вредные советы рекламщику" (исключая 2 социальных проекта, подтвержденных в нескольких источниках). Или уточните, какие фрагменты текста кажутся вам рекламными?
  • Что подразумевается под независимыми источниками? Darya Ksenzova (обс.) 11:50, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Описание кампании кем-то, кто не связан с самой кампанией. --Muhranoff (обс.) 12:29, 3 февраля 2017 (UTC)
      • Хочу уточнить, если в материале сми есть фрагменты интервью, то он автоматически не считается? Иле не считаются только фрагменты, где представитель компании сам говорит о ней? (прошу прощения за дотошность, но я так понимаю, что со статьями о компаниях все очень строго здесь) Darya Ksenzova (обс.) 12:37, 3 февраля 2017 (UTC)
        • Это вопрос немного философский. Если Форбс опубликовал статью о компании, где описывает её со слов представителя компании... Это было бы несколько странно для Форбса. С одной стороны, это будет инфа, достоверность коей на совести Форбса, с другой, могут возникнуть вопросы. Если там просто фактология - то ничего страшного. Если же оценки - тут сложнее. --Muhranoff (обс.) 14:59, 3 февраля 2017 (UTC)

Источник 1. http://media.miu.by/files/store/items/eiup/28/eiu_28_2011_12.pdf Статья в журнале Экономика и управление – 2011 – №4(28) стр. 80-81. «Формирование системы венчурного финансирования в Республике Беларусь» Н.А. Яковлева, доцент, кандидат экономических наук Ссылка на автора научной статьи: [3] Экономика и управление – 2011 – №4(28) Ссылка на печатное издание: Яковлева, Н.А. Формирование системы венчурного финансирования в Республике Беларусь / Н.А. Яковлева // Экономика и управление. – 2011. – №4(28). – С. 78-82.

Источник 2. http://realdeals.eu.com/news/2016/08/16/belaruss-first-private-equity-firm-zubr-capital-reaches-first-close-at-50m/ Real Deals publishes the most important European private equity news, alongside deep analysis and comprehensive deal coverage.

Источник 3. http://bel.biz/so-it-goes/zubr-capital Один из крупнейших белорусских бизнес-порталов

  • ОК. А теперь попробуйте написать версию статьи исключительно по этим источникам. У вас пропадёт полностью раздел про социальную ответственность (спрошная рекламщина) и похудеет раздел про инвестиции (незначимая информация). Что останется, может быть похоже на энциклопедическую статью. --Томасина (обс.) 17:25, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Darya Ksenzova, между делом обратите, пожалуйста, внимание на правило ВП:Оплачиваемое участие. --INS Pirat 22:44, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Компания значима. Мало того будет значим и её основатель Олег Ху­са­енов. Правда сходу аналитики не нашёл, уж больно много новостного материала. MisterXS (обс.) 20:38, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Коллега, ну Вы номинацию-то хоть просмотрите. Далеко крутить? Так вот: Значимость вероятна, но автор пошёл по неверному пути: начал впихивать в статью все случайные упоминания сабжа, интерпретируя их по своему усмотрению. Кроме того, логотип загружен с неправильной лицензией. Итого вышла реклама, орисс, неформат, нарушение копирайта и прочие прелести. Претензии в данном случае именно к статье: ВП:СПАМ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ etc. Как раз тот самый случай, когда лучше выбросить всё и начать заново. Возможность существования статьи о компании в Википедии никто всерьёз и не оспаривал. --Томасина (обс.) 20:45, 4 февраля 2017 (UTC)
(обс.)

Статью я переписала исходя из ссылок, убрала то, чего в них нет, но адекватно она не отображается (быть может она удалена или что-то в этом роде). Подскажите алгоритм дальнейших действий? Можно ли оставлять статью в таким виде? Или еще нужны коррективы?

  • и есть момент, что я оставила еще одну ссылку на сайт Министерства экономики, где говорится, что Зубр Капитал инвестиционный агент. Мне кажется это значимая информация и значимый источник, который может присутствовать в энциклопедической статье.
    • Коррективы нужны. Ссылка 7 ведёт на 404, ссылка 8 вообще не упоминает компанию (т.е. речь идёт о незначимом факте). Так что вся вторая половина раздела "Инвестиции" подвисла. Но преамбула и один абзац в "Инвестициях" удовлетворительны, в таком виде статья может быть оставлена как заготовка. --Томасина (обс.) 13:31, 6 февраля 2017 (UTC)
      • Исправила ссылку 7 (видимо что-то сбилось во время редактирования). Убрала незначимый факт по ссылке №8. Изменила формулировку на более энциклопедичную, добавила значимый источник. Посмотрите, может ли статья быть опубликована в таком виде? Darya Ksenzova (обс.) 14:06, 6 февраля 2017 (UTC)Томасина

Хотела бы уточнить, может ли в нынешнем виде статья о Зубр Капитал быть опубликована? (со снятием ярлыка "к удалению")? Или стоит ее опубликовать заново с правками? Darya Ksenzova (обс.) 14:31, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

У нас нет специализированных критериев значимости для компаний, поэтому значимость объекта статьи нужно оценивать по общему критерию. Анализ ссылок в статье на мой взгляд позволяет заключить, что хоть и с минимальным запасом, компания удовлетворяет его условиям. Текущая версия также не носит очевидно рекламного характера. Оставлено. --Lev (обс.) 14:23, 14 декабря 2018 (UTC)

Семантическая связь

Слишком короткая статья о значимом лингвистическом термине. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс.) 08:52, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено.ShinePhantom (обс) 15:11, 10 февраля 2017 (UTC)

Гиршман, Яков Моисеевич

С быстрого удаления. Профессор консерватории. Может быть значим. Джекалоп (обс.) 10:50, 3 февраля 2017 (UTC)

  • Просто профессор консерватории, причем не центральной. Как-то маловато для значимости. --Grig_siren (обс.) 12:34, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Музыковед, деятель прошлого. Автор статей в БСЭ и «Музыкальной энциклопедии». Присутствует в Татарской и Чувашской энциклопедиях, нескольких биографических словарях. Надо дописывать, источниками снабжать. 91.79 (обс.) 01:24, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Написал книги, которые несомненно представляют ценность для музыковедения. Для п.1.ВП:ПРОШЛОЕ. — Abba8 08:12, 4 февраля 2017 (UTC)
  • В 2015 году Казанская государственная консерватория имени Н. Г. Жиганова отмечала 70-летний юбилей! За 70 лет Казанская консерватория завоевала авторитет одного из ведущих музыкальных вузов России. Здесь работают признанные в международном сообществе педагоги, подготовившие сотни лауреатов престижных международных конкурсов, музыкантов, работающих в известных творческих и педагогических коллективах. http://muzobozrenie.ru/kazanskaya-konservatoriya-70-let-so-dnya-osnovaniya/

И почему уважаемый эксперт Grig_siren считает, что Казанская консерватория не один из ведущих музыкальных и научных вузов страны? Думаю, что значимость по пункту "профессор ведущих вузов" вполне имеется.(Znatok251 (обс.) 18:52, 4 февраля 2017 (UTC))

    • И почему уважаемый эксперт Grig_siren считает, что Казанская консерватория не один из ведущих музыкальных и научных вузов страны? - потому что по степени известности в массах есть московская, есть питерская и есть все остальное. --Grig_siren (обс.) 07:42, 6 февраля 2017 (UTC)
      • Уважаемый Grig siren, "степень известности в массах" не является объективным критерием. Например, по исследованиям библейского общества 54 процента россиян считают Николая Угодника - богом. Так что, теперь по вашему мнению надо отменять Иисуса Христа "по степени известности в массах". Znatok251

Предварительный итог

При всём уважении, не вижу соблюдения ни 1 критерия ВП:УЧФ (по наиболее близкому - второму пункту - нет высокого положения в ассоциациях международного или общенационального масштаба). По ВП:УЧС одного пункта (четвёртого) недостаточно - нужно как минимум 2-3. Возможно, можно натянуть ещё пункт 7: участие в создании статей в БСЭ и «Музыкальной энциклопедии», но его участие нельзя назвать значительным. И даже если посчитать участие значительным, то едва достигающая двух пунктов статья всё равно не имеет достаточной значимости. Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 08:45, 9 февраля 2017 (UTC)

  • прошу прощения, коллега, что комментирую ваш итог, но надеюсь, что мои замечания помогут по-новому взглянуть на вопрос (ибо случай не самый простой). на мой взгляд, несколько пунктов ВП:УЧС-таки набирается, хотя и не без некоторых допущений: по оценке Ю. Холопова, Гиршман разработал обстоятельную теорию пентатоники и исследовал её бытование в татарской музыке, что вполне можно зачесть за соответствие п. 1; п. 6 также подтверждается, кроме того, Гиршман является автором программы учебного курса «История татарской советской музыки», «по модели которой долгие годы потом создавались учебные пособия, книги, исследования» (см.), а здесь указано, что научные труды Гиршмана привлекались в качестве учебных пособий - это п. 7. итого три пункта без п. 4, который действительно к Казани не слишком применим (хотя если брать за основу татарскую муз. культуру, то местное музыковедение в этой области вполне ведуще :-)). помимо прочего, стоит отметить, что это не рядовой профессор-музыковед, он основатель казанской музыковедческой школы, крупный учёный и педагог. не только буква правил, но и дух говорит о значимости. наконец, стоит рассмотреть и ВП: ПРОШЛОЕ: через 23 года после смерти проводится посвящённая ему конференция, а в журнале «Музыковедение» выходит о нём статья. тоже вполне достаточно для соответствия. так что вопрос значимости, по-моему, прояснён, хотя статью можно и нужно улучшать. --Halcyon5 (обс.) 00:13, 10 февраля 2017 (UTC)
    • дополнение: нашёл данные о конкретной статье: ГИРШМАН Я. 32 сонаты Бетховена. Муз. жизнь, 1965, No 7, стр. 9 и подтвердил востребованность программы (ссылка в статье). так что теперь и без натяжек значим. --Halcyon5 (обс.) 01:07, 10 февраля 2017 (UTC)
    • ещё статьи. (там ещё любопытные вещи о конференциях приведены, но и этого хватит). --Halcyon5 (обс.) 01:18, 10 февраля 2017 (UTC)
      • Коллега, Ваш комментарий очень даже в тему: это действительно открывает неизведанную здесь сторону персоналии. Пожалуй, подождём мнения администратора или опытного ПИ. --Barbariandeagle (обс.) 07:29, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Halcyon5 -- ShinePhantom (обс) 14:58, 10 февраля 2017 (UTC)

MXE (программа)

С быстрого. Спамом я бы не назвал, нормальное описание открытой компьютерной программы. Но нет обоснования значимости по ВП:СОФТ. Думаю, можно дать ещё неделю на поиск и добавление АИ, соответствующих требованиям ВП:СОФТ; если это не получится сделать - придётся удалять статью. Александр Румега (обс.) 11:48, 3 февраля 2017 (UTC)

  • Очень узкоспециализированная программа из разряда "широко известна узкому кругу специалистов". Автор статьи в дискуссии на СО статьи честно признался, что обзоров в серьезных источниках вроде iXBT в ближайшее время ожидать не приходится. Там же автор признался в том, целью создания статьи в Википедии является в первую очередь распространение информации о программе, что запрещено правилом ВП:ЧНЯВ. Так что Удалить --Grig_siren (обс.) 13:17, 3 февраля 2017 (UTC)
    • "широко известна узкому кругу специалистов" - и что из этого? MinGW, например, тоже узкоспециализированная программа, но никто на этом основании не делает вывода, что информации о ней не должно быть в Википедии. "является в первую очередь распространение информации о программе" - довольно странное умозаключение, любая статья Википедии занимается распространением информации о том что в ней обсуждается, в этом и есть функция Википедии. Так что Оставить Pavelvat (обс.) 14:13, 3 февраля 2017 (UTC)
      • никто на этом основании не делает вывода, что информации о ней не должно быть в Википедии. - переключение внимания на другие статьи Википедии может привести только к одному итогу - к тому, что Викисообщество пристальнее посмотрит на те статьи на предмет их возможного несоответствия правилам Википедии (и вполне возможно, что что-то найдет). В любом случае на судьбе обсуждаемой статьи это не отразится никак. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". любая статья Википедии занимается распространением информации о том что в ней обсуждается, в этом и есть функция Википедии - это Ваше личное заблуждение. Википедия не занимается распространением информации. Задача Википедии - это накопление информации и выдача ее по запросу. А распространение информации - это задача СМИ, каковым Википедия не является. --Grig_siren (обс.) 14:18, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Строго против удаления! MXE - в своем роде единственный проект, который наиболее качественно поддерживает кросс-платформенную разработку софта для MS Windows. Да, известности не много, но от удаления ее не станет больше. Создается впечатление, что предлагающий удалить - чем-то альтернативным думает. Что будет в результате удаления? Достаточно большая часть iT-сообщества лишится важной и нужной информации. Так что, Оставить Majestio 16:25, 16 февраля 2017 (UTC)
    • известности не много, но от удаления ее не станет больше - и причем тут Википедия? Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник по любой теме. Так что если за пределами Википедии по какой-то теме информации мало - то внутри Википедии ее должно быть еще меньше, вплоть до полного нуля. Создается впечатление, что предлагающий удалить - чем-то альтернативным думает - обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило об этичном поведении, которое распространяется и на Вас тоже. Достаточно большая часть iT-сообщества лишится важной и нужной информации - во-первых, Википедия не занимается обслуживанием информационных интересов IT-сообщества. (Равно как и любой другой группы людей, очерченной по признаку гражданства, национальности, религии, профессии, пола, возраста и т.п.) Во-вторых, IT-сообщество лишится не информации, а всего лишь возможности узнать эту информацию из Википедии. Узнавать эту информацию из других источников никто не мешает. --Grig_siren (обс.) 17:37, 16 февраля 2017 (UTC)
    • MXE как программный проект имеет информационную значимость, т.к. практически единственный!!! проект, который обеспечивает на __удовлетворительном__ уровне процесс кросс-платформенной разработки. Удалением вы предлагаете эту информацию скрыть. Перестаньте заниматься буквоедством, цепляясь к второстепенному (обслуживание, религия, и пр.), равно как и выискивать в моих высказываниях отсутствие должной этики. Мы обсуждаем важность данной информации. Если вы не программист, если вы программист, но не занимаетесь кросс-платформенными разработками, вам ценность и уникальность данного проекта просто не дано понять. Сегодня. Кстати ... а что в Вики делает реклама разрабатываемой вами системы Сирена? Надо удалить.
      • MXE как программный проект имеет информационную значимость - в Википедии нет понятия "информационная значимость". Есть понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ" - и только оно. Обращаю Ваше внимание на то, что это понятие существенно отличается от трактовки слова "значимость" в обычной жизни, а также на то, что недопустимо подменять одно понятие другим. практически единственный!!! проект, который обеспечивает ... - единственность чего либо сама по себе не является основанием для включения информации в Википедию. Она может таковой стать только при условии, что этот факт был особо отмечен в каком-либо независимом авторитетном источнике. Удалением вы предлагаете эту информацию скрыть - еще раз: речь идет не о полном сокрытии этой информации, а всего лишь об удалении ее из Википедии. В других местах эта информация останется в неприкосновенности - и никто не мешает заинтересованным людям в эти места сходить. Перестаньте ... выискивать в моих высказываниях отсутствие должной этики. - а тут даже искать особо не надо. Чуть ли не к каждой фразе предупреждения надо ставить. Мы обсуждаем важность данной информации. - ошибаетесь. Мы не обсуждаем важность этой информации. Мы обсуждаем правомерность ее присутствия в Википедии. А это не одно и то же. вам ценность и уникальность данного проекта просто не дано понять - во-первых, вторично обращаю Ваше внимание на существование правила об этичном поведении. А также обращаю Ваше внимание на существование правила о равенстве участников. Во-вторых, вторично обращаю Ваше внимание на то, что слова вроде "ценность" и "уникальность" не принимаются в качестве аргументов без ссылок на независимые авторитетные источники, где подобные характеристики зафиксированы. Кстати ... а что в Вики делает реклама разрабатываемой вами системы Сирена? Надо удалить. - во-первых, статья Сирена (сеть) появилась в Википедии задолго до того, как я в нее пришел. Я в ней сделал всего 1 правку. Во-вторых, эта статья рекламной не является. В-третьих, переключение внимания на другие статьи никак не поможет Вам обосновать правомерность существования обсуждаемой статьи. Я уже не говорю о том, что переход на личности здесь также не приветствуется. --Grig_siren (обс.) 18:25, 16 февраля 2017 (UTC)
        • ВП:КЗ - правило писали люди, и они могут ошибаться. Смешно читать про "критерии значимости программ" и ссылку на "авторитетных источников" ... в лице, к примеру, Компьютерры))) С каких-то пор бульварный мелованный журнальчик, удачно подхвативший "волну", является авторитетным??? Я понимаю Стандарт, Диссертация, Патент ... Так нет же, тех.журналисты с сомнительным профкругозором стали являться эталоном "авторитета". Вопрос номер цвай. Если я вас как-то обидел своими высказываниями - приношу свои извинения. Без ложной скромности хочу заметить, себя я считаю самым миролюбивым человеком на свете, разве только что покойники на погосте миролюбивее. Извините, в общем. Ну и последний момент. Ознакомившись со статьей о равенстве участников, смею заметить - в нашем споре нас трое. Двое "за", один "против". Учитывая инфу из раздела "Достижение консенсуса" - статья должна жить. Хотя я бы ее немного причесал, ибо написано слишком, я бы сказал, скромно, и, немного не на том расставлены акценты. Однако то, что она уже есть - это огромный плюс. Аривидерчи.
          • правило писали люди, и они могут ошибаться - правило писали не абы какие люди, а те, которые заложили основы Википедии как интернет-проекта. Даже если Вы считаете, что их мнение неправильное, Вам придется принять это мнение за безусловно правильное либо покинуть Википедию. Охотно верю, что Вам может быть неприятна такая постановка вопроса. Но она именно такая. Другой Википедии у нас нет. в нашем споре нас трое. Двое "за", один "против" - здесь не голосование. Количество голосов не учитывается. От слова совсем. Учитывается только качество аргументации и степень соответствия ее правилам Википедии. Так что один хорошо аргументированный голос "против" перевешивает даже тысячу недостаточно аргументированных "за". --Grig_siren (обс.) 07:10, 17 февраля 2017 (UTC)
            • Что-то совсем не наблюдается "хорошо аргументированного голоса против". Голос есть, аргументации нет. Таким образом есть только два хорошо аргументированных голоса "за", и неаргументированный голос "против". Все ровно. Кстати, напоминаю, об этичном поведении, слишком у тебя нравоучительный тон. В вики все равны, надо поубавить нотки.
              • есть только два хорошо аргументированных голоса "за", и неаргументированный голос "против" - все обстоит ровно наоборот: есть один голос "против", основанный на правилах Википедии, и два голоса "за" основанных на чьем-то "я так хочу" без каких-либо ссылок на правила Википедии. --Grig_siren (обс.) 12:31, 17 февраля 2017 (UTC)
              • Цитирую из ВП:КЗ: "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима." Таким образом, если участник не понимает сути статьи, или не слышит аргуметнов ее значимости - это не является аргументом, который указывает на энциклопедическую незначимость статьи. Повторюсь, почему описанный программный комплекс может быть интересен посетителям вики (значим). 1) Указывает на один из лучших ПК для кросскомпиляции для Windows 2) Существует давно, динамично развивается, однако, в силу узкой специализации неосвещен в печатных изданиях 3) Применение данного ПК позволяет использовать альтернативные пути разработки программного обеспечения, предлагая использовать *unix-базированные инструменты (типа Valgrind). Таким образом, статья - ни что иное, как восполнение важной информационной бреши в вики, и ничего более.
                • Цитирую из ВП:КЗ - ключевые слова в приведенной цитате - "в данный момент". Если же отсутствие требуемых ссылок наблюдается в течение длительного времени - то это приравнивается к невозможности их найти. если участник не понимает сути статьи - участнику суть статьи понимать не обязательно. Обязательно понимать суть правила ВП:КЗ и видеть факты наличия или отсутствия требуемых ссылок. И к Вам, кстати говоря, это тоже относится. не слышит аргуметнов ее значимости - ни одного аргумента за значимость темы статьи, соответствующего правилам Википедии, до сих пор не приведено. Все приведенные "аргументы" являются вариацией на тему "а я хочу, чтобы статья была" и к правилам Википедии отношения не имеют. А потому при подведении итога рассматриваться не будут. Более того, как раз с Вашей стороны наблюдается упорное нежелание слышать аргументы оппонента и читать приводимые ссылки на правила Википедии и другие важные тексты. Повторюсь, почему описанный программный комплекс может быть интересен посетителям вики (значим) - во-первых, повторяться не нужно. От повторения аргументов они не становятся ни более весомыми, ни более соответствующими правилам Википедии. Во-вторых, в терминах Википедии "интересно" и "значимо" - это существенно разные вещи. И недопустимо подменять одно другим. статья - ни что иное, как восполнение важной информационной бреши в вики - Википедия не предназначена для восполнения каких-либо информационных брешей. Ни в себе, ни где еще. --Grig_siren (обс.) 08:46, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

За полтора года соответствия критерию значимости ПО показано не было, обзоров и рецензий не появилось. Статья удалена. --Christian Valentine (обс.) 23:21, 15 июня 2018 (UTC)

Токоотвод

Вроде как есть более подробная статья Молниеотвод. – Ганжа Константин (обс.) 12:00, 3 февраля 2017 (UTC).

Автоитог

Страница была удалена 4 февраля 2017 в 15:58 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://terrazn.by/tokootvod/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 08:10, 5 февраля 2017 (UTC).

Проходки для кровли

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 марта 2009#Проходки для кровли. -- DimaBot 12:28, 3 февраля 2017 (UTC)

видел что статья уже обсуждалась на КУ, но это было давно, а за это время улучшений не последовало. Ссылок на АИ нет. Формальная причина удаления — не соответствие ВП:ПРОВ. Я верю что авторитетные источники есть, но найти их мне не удаётся. Кто найдёт — может оставлять статью. --130.37.57.62 12:10, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Добавил ссылки и оставил. Джекалоп (обс.) 07:49, 11 февраля 2017 (UTC)

Рогуля Михаил Васильевич

Есть ли значимость у деятеля белорусской эмигрантской общины в США? В любом случае она не показана. Lord Mountbatten (обс.) 12:25, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

И правда не видать, удалено. ShinePhantom (обс) 15:10, 10 февраля 2017 (UTC)

Кравцов, Роман Васильевич

Оспоренное быстрое, см. дискуссию на СО статьи. Однозначного соответствия ВП:БИЗ я тоже не увидел, но раз за 3 дня никто не удалил — обсудим тут Track13 о_0 14:11, 3 февраля 2017 (UTC)

  • Да нету там соответствия. Даже при желании найти не получается. Просто админы протянули все нормальные сроки, поэтому пришлось сюда переносить. --Grig_siren (обс.) 14:20, 3 февраля 2017 (UTC)
    • «Протянули сроки» можно трактовать и как «нет консенсуса за КБУ», так что всё норм. Если действительно очевидно не соответствует — такой простой случай снесут через неделю. Track13 о_0 14:31, 3 февраля 2017 (UTC)
      • Так обсуждение давно идёт на странице Кравцова. И там много аргументов за.
        • Среди которых нет ни одного, соответствующего правилам Википедии. --Grig_siren (обс.) 14:19, 6 февраля 2017 (UTC)
          • Ну как же нет? Вы просили указать, что компания должна быть монополией. Я указал, вам не подошёл такой тип монополии. Сейчас я ещё раз перечитаю правила. 133Master133 (обс.) 10:54, 7 февраля 2017 (UTC)
            • Вы просили указать, что компания должна быть монополией. - не просто монополией, а монополией в крупной отрасли в масштабах крупного региона. Это очень существенная разница. --Grig_siren (обс.) 07:14, 8 февраля 2017 (UTC)
            • Я ещё добавиол информацию на странице Кравцова. Только вопрос: а где обсуждение вести дальнейшее: здесь или на странице Кравцова? И почему-то ссылки на сайт newsdesk.pcmag.ru в чёрном списке. 133Master133 (обс.) 14:30, 7 февраля 2017 (UTC)
              • где обсуждение вести дальнейшее: - лучше здесь, раз уж создана эта номинация. почему-то ссылки на сайт newsdesk.pcmag.ru в чёрном списке - видимо, этот сайт был признан источником недостоверной информации или спама. А может еще какие проблемы были. Но в любом случае раз этот сайт попал в черный список - то на него лучше не ссылаться. --Grig_siren (обс.) 07:14, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Я согласен, что Транстелеком - достаточно крупная компания. Однако я добросовестно открыл материалы по всем ссылкам и не увидел ничего о существенном влиянии Кравцова на деятельность Транстелекома. А это обязательное условие для оставления статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:57, 11 февраля 2017 (UTC)

Редиректы на этнофолизмы

Семантически некорректные перенаправления на всяческие обзываловки по следам шаблона Шаблон:Расовые, этнические, религиозные, региональные и социальные прозвища.

  • Кулугур — на старообрядчество
    • в самой статье такой термин встречается наравне с другими понятиями, ранее в РВП была самостоятельная статья Кулугуры дважды удалённая, представляла из себя вероятнее, всего то что на academic.ru (в спам-листе). Возможно нужна отдельная статья, что бы более ясно прояснить нейтральность коннотации, возможно необходимо мнение тех кто ближе знаком с вопросом.

плюс на саму статью Старообрядчество есть и другие неоднозначные перенаправления:

  • Неевреи — редирект на Гой и Немусульмане — редирект на Кафир — оба два нарушают нормы русского языка, в правильной форме широко употребляются в нейтральной коннотации
  • Шикса — редирект на Гой — в 2009 году, статья с таким названием была перенесена из Википедии в Инкубатор Викисловаря, где чалится по сей день 1, там перечислены и другие значения. В самой статье такой термин не рассматривается, есть этимологически близкий по словообразованию шабестгой.
  • Жид (скряга) — редирект на Жид — некоторое время существовала как отдельная статья в таком виде 1, история появления редиректа и статьи здесь 3, нужен он сейчас?
  • Русскоязычные казахи — редирект на Шала-казахи — в преамбуле статьи так и сказано уничижительное прозвище, нужна отдельная нейтральная статья или перенаправление на характерные разделы статей Казахи, Население Казахстана, Русский язык в Казахстане и т.п., лично я пока характерных разделов не увидел.
  • Америкос — редирект на Пиндос — ранее удалялась, висит на удалении без итога почти год!1
  • Дети Лумумбы — редирект на Дети фестиваля — есть как минимум одно переносное значение 1,1 и целых пять прямых 1, у одного из сыновей есть шансы появиться в РВП 1
  • Дети олимпиады — редирект на Дети фестиваля, до кучи.

---Laimongrass (обс.) 14:21, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Номинация закрыта по формальным основаниям — не установлены шаблоны {{К удалению}}. Обсуждать все вместе невозможно, случаи разные. Удалил лишь два как явно некорректные — «жид (скряга)» (избыточное уточнение) и «русскоязычные казахи» (общее на частное). Остальное надо обсуждать по всей процедуре.--Abiyoyo (обс.) 22:53, 9 февраля 2017 (UTC)

МАУ «Центр культуры и общественных мероприятий» Северодвинска

Муниципальное учреждение культуры. Рекламный стиль: «концертный зал „ЦКиОМ“ оборудован современной звуковой и неплохой световой аппаратурой» и т. п. Как будто перепутали Википедию и сайт организации. — VlSergey (трёп) 15:24, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за рекламу, сомнительную значимость и неэнциклопедический стиль. -- ShinePhantom (обс) 15:09, 10 февраля 2017 (UTC)

  • @ShinePhantom: это у нас реклама МУП чтоль? Перенесите мне в личное пространство, посмотрю, и фраза номинанта тоже та еще. А если он и оборудован то че? Писать об этом («концертный зал „ЦКиОМ“ оборудован современной звуковой и световой аппаратурой») табу? Сами придумали? Если во дворце стоит з тыщи канделябров это тоже реклама? А МУПу этому Вика обязана десятками (сотнями?) незаменимых фото, если что и выступления там именитейших персон и есть значимость. Но вот засвербило у кого-то. 12-го вот Буйнов выступал- не пошел я, ибо есть у нас его фото, а вот 22 сразу несколько звезд приедут - не будет статьи- не пойду. Стыдно перед людьми. За вас стыдно. Борцы с "мусором", блин. Не вижу в подобных действиях ни толики пользы проекту, чтоб не сказать больше. --S, AV ☎ 22:02, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Vlsergey вас в большей степени касается. Разочаровали. --S, AV ☎ 22:08, 12 февраля 2017 (UTC)

Низамиев, Рашат Мияссарович

Соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ не показано. NBS (обс.) 15:58, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалена как слишком короткая. Biathlon (User talk) 18:46, 17 апреля 2017 (UTC)

Павлович, Сергей Александрович

Во-первых, отсутствие критериев значимости, во-вторых, основная масса сносок - подложные, там отсутствует какие бы то ни было упоминания персоны, в-третьих, статья выставлена как пример успешного размещения платной рекламы на Википедии (постоянная копия), в-четвертых, автор статьи писал только рекламные статьи на заказ, которые невозбранно удалены или же готовятся к удалению, нормальные статьи во вкладе отсутствуют напрочь. PS: статья была отмечена как патрулированная, по ошибке, также есть английская версия статьи, которая написана тем же человеком, что и тут, материал также готовится к удалению. 62.89.13.179 16:20, 3 февраля 2017 (UTC)

  • Оставить, это очень известный белорусский преступник, про него писали в Forbes, Lenta.ru, Guardian, Fortune.--85.140.4.198 05:08, 27 июня 2017 (UTC)

Итог

Соответствия ни одному из пунктов ВП:БИО не видно. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 19:16, 28 июня 2017 (UTC)

Красавица (телесериал)

Короткая статья без источников; только преамбула и краткое описание сюжета, причём всё в одном абзаце. Карточки сериала тоже нет. --Архивариус 2002 (обс.) 16:40, 3 февраля 2017 (UTC)

Да тут вся соль, что как только ставишь источник описание на сайте кино-театр.ру, это сразу спам. Какая-то рекурсия получается. А карточку поставьте, если умеете это делать. Дайте возможность статье вырасти --OrlovaA (обс.) 17:14, 3 февраля 2017 (UTC)

  • Internet Movie Database (IMDb) — крупнейшая в мире база данных и веб-сайт о кинематографе. В базе собрана информация (по состоянию на октябрь 2016 года) о более чем 3,9 млн кинофильмов, телесериалов и отдельных их серий, а также о 7,5 млн персоналий, связанных с кино, — актёрах, режиссёрах, сценаристах и др. В любом случае ссылка на IMDb не помешает, тем более, что в шаблонах и для фильмов, и для телесериалов предусмотрен раздел «IMDb». --Архивариус 2002 (обс.) 20:05, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Добавить информацию на IMDB может любой желающий без предварительного контроля (как и в Википедию). В силу этого IMDB не признается авторитетным источником, пригодным для нужд правил ВП:АИ и ВП:КЗ. Хотя информацию оттуда использовать для статей можно. --Grig_siren (обс.) 10:32, 4 февраля 2017 (UTC)
  • @Grig siren Согласен; и я об этом. --Архивариус 2002 (обс.) 12:40, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Это неверно. Информация, размещаемая на IMDB, проходит редакторский контроль. Качество контроля разное для разных видов информации, поэтому авторитетность контекстно-зависима. Применительно к российскому телесериалу, IMDB может быть авторитетным в части значимых наград (каковых, очевидно, не имеется). Подробнее см. ВП:IMDB.--Yellow Horror (обс.) 10:06, 13 февраля 2017 (UTC)

Спасибо)) учтём)) --OrlovaA (обс.) 17:45, 3 февраля 2017 (UTC)

  • @OrlovaA; Параллельно, пожалуйста, не бросайте такую же свою статью Одну тебя люблю. И, может быть, лучше начинать в Инкубаторе. По крайней мере, пока в статье слепые сноски, она не очень к месту в основном пространстве ВП. Maynich (обс.) 13:48, 2 марта 2017 (UTC)
          • "Добавить информацию на IMDB может любой желающий без предварительного контроля" - когда исправлял там информацию, только через сутки пришло сообщение, что правка признана верной — Эта реплика добавлена с IP 5.167.253.81 (о)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Статья вот уже без мало полтора года висит с непоказанной значимостью, которая вряд ли имеется, и с несоответствием минимальными требованиям (как общим, так и специальным). Удалено. GAndy (обс.) 13:49, 29 мая 2018 (UTC)

ФК «Шахтёр» Караганда в сезоне 1958

Значимость не видна, АИ не представлены. --Springbok (обс.) 16:54, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ну да, по вопросу того, что такая тема при условии хорошего раскрытия может быть описана в вики, аргументированных возражений не последовало. Тут с качеством порядок. оставлено. ShinePhantom (обс) 15:05, 10 февраля 2017 (UTC)

Икконен, Татьяна

Не проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ, поскольку столь малозаметный спорт как подводное ориентирование не имеет чемпионатов, регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования. По крайней мере эти источники не представлены ни в номинируемой статье, ни в статьях о чемпионатх. --Springbok (обс.) 17:00, 3 февраля 2017 (UTC)

  • Ну да прям. Обычный вид спорта с регулярными чемпионатами, которые проводит федерация CMAS, созданная в 1959 году, с десятками национальных федераций. Нет источников — так надо поставить. И дописать. О её достижениях в соседнем виде: 1, 2 (вторая ссылка — центральная эстонская газета). Бегло посмотрел одну страницу выдачи и только по-русски. 91.79 (обс.) 21:02, 3 февраля 2017 (UTC)
  • То, что написал номинатор нам не интересно, так как не соответствует истине. А вот дополнить статью и кинуть в неё пару хотя бы подтверждающих написанное ссылок необходимо для дальнейшего существования статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 09:35, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Никто так и не сподобился дописать, удалено за несоответствие МТ. Biathlon (User talk) 00:28, 21 апреля 2017 (UTC)

Красотки в Париже

ВП:МТФ. Flanker 17:35, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

КБУ С1. ShinePhantom (обс) 15:02, 10 февраля 2017 (UTC)

Жан-Жак

Дизамбиг по имени. ~Fleur-de-farine 17:42, 3 февраля 2017 (UTC)

  • А могли бы о московском кафе написать :)
  • Не знаю, как с шансами на статью об имени, но судя по интервикам, в легитимный дизамбиг переделать можно, минимум на пять значений - астероид, пара человек с такой фамилией, и еще пара с таким именем, обладающих фамилией, но известных по двойному имени (один из которых даже "синий"). Tatewaki (обс.) 01:31, 4 февраля 2017 (UTC) ✔ Сделано Tatewaki (обс.) 01:59, 4 февраля 2017 (UTC)

Итог

Вот и славно. Спасибо. Оставлено. 91.79 (обс.) 03:56, 4 февраля 2017 (UTC)

Москва Анны Ахматовой

Не определены критерии включения (Анна Андреевна бывала в магазинах, у портнихи, в заведениях, театрах и еще много где). Да и совокупная значимость списка не вполне очевидна. Нарушение ВП:ТРС. Томасина (обс.) 19:34, 3 февраля 2017 (UTC)

  • Согласен. Персона значима, но где она бывала по своей нужде-Википедии не хватит--Unbeknown (обс.) 19:55, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Не согласна. Степень изученности данной темы невелика: существует небольшой список адресов поэтессы в Москве, информация из разрозненных источников о её пребывании по тому или иному адресу, воспоминания современников о событиях, связанных с московским периодом жизни Анны Андреевны.

Тему статьи можно считать актуальной, т.к. результаты работы можно представить как путеводитель для интересующихся жизнью Ахматовой москвичей и гостей столицы 21:59, 3 февраля 2017 (UTC)Korneeva

    • Коллега, Подписывайтесь. Именно потому, что «степень изученности данной темы невелика» и «информация из разрозненных источников», она и не может существовать в Википедии: ВП:Значимость, ВП:Оригинальные исследования. --Томасина (обс.) 21:48, 3 февраля 2017 (UTC)
      • Я с вами не соглашусь. Данная статья может помочь тем, кто делает проект, кто увлекается биографией Ахматовой. Это путеводитель для общего пользования, знакомство с литературной Москвой через биографию Анны Андреевны. 21:59, 3 февраля 2017 (UTC)Korneeva
        • Википедия пишется не для того, чтобы кому-то помочь. Инструкция по ремонту пылесоса много кому может помочь, но в энциклопедии ей не место. --Muhranoff (обс.) 23:24, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Это конечно не для ОП, но предлагаю не удалять, а перенести в Проект:Москва. Информация то собрана вполне интересная. --RasabJacek (обс.) 23:55, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Отличное предложение (про Проект :Москва)!
  • Извините, а для чего же нужна Википедия, если не для нахождения информации? 93.185.192.93 07:27, 4 февраля 2017 (UTC)Anon
    • Для систематизации значимых человеческих знаний вне зависимости от их полезности. Бозон Хиггса никому не нужен, но инфа про него должна быть. Ахматовские места в Москве тоже могут сойти для энциклопедии, но не в таком формате. --Muhranoff (обс.) 07:58, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Так зачем же удалять, если можно просто поправить? 93.185.192.93 08:09, 4 февраля 2017 (UTC)Anon
  • То есть заново создавать страницу? 93.185.192.93 10:44, 4 февраля 2017 (UTC)Anon
    • Подписывайтесь же правильно, Вы нарушаете правило! Страницу можно и эту переписать если успеете. Хотя лучше бы в Инкубаторе или на личной подстранице, чтобы в основном пространстве Википедии не находилась недоделка, пока Вы не освоите на достаточном уровне вики-разметку и правила, относящиеся к содержанию статей. Источники-то есть? --Томасина (обс.) 11:01, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Источники есть. --‪MaryKorneeva (обс.)
    • Спасибо, подпись освоили. Теперь, пожалуйста, освойте оформление обсуждений "лесенкой" - каждая следующая реплика начинается с на одну большего числа звёздочек, чем предыдущая. Об источниках: назовите их, пожалуйста. Или ссылки, если они есть в интернете. --Томасина (обс.) 15:48, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Да не за что! Это же вы мой гуру по Википедии) Может уже лучше, если статью удалят, чтобы начать заново? --‪MaryKorneeva (обс.)
        • Речь не мальчика, но мужа. Давайте я перенесу статью к Вам в личное пространство, и Вы будете над ней потихоньку работать? Ну и я буду рядом, конечно. --Томасина (обс.) 20:47, 4 февраля 2017 (UTC)
          • Это было бы очень здорово! И очень благородно с ваше стороны! ‪MaryKorneeva (обс.)

Итог

По согласованию с автором перенесено в личное пространство для доработки: Участник:MaryKorneeva/Москва Анны Ахматовой. --Томасина (обс.) 11:51, 5 февраля 2017 (UTC)

Руденко, Анатолий Кириллович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 октября 2012#Руденко, Анатолий Кириллович. -- DimaBot 20:32, 3 февраля 2017 (UTC)

Весь связный текст — явное copyvio: в сети такой текст по косвенным признакам он появился году в 2008—2009, а статья в Википедии — в 2012 году. NBS (обс.) 19:53, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

даже источник искать не нужно, стиль не намекает, а прямо громко говорит: "украдено". Удалено. ShinePhantom (обс) 15:01, 10 февраля 2017 (UTC)

Туомайнен Антто

Самостоятельная значимость участника малоизвестных финских групп и технического рабочего группы, выступавшей на Евровидении-2008, под большим сомнением. Wintik (обс.) 21:08, 3 февраля 2017 (UTC)

В случае оставления перенаправление надо сделать. Никита Седых (обс.) 13:06, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как форк, о значимости вопрос не рассматривал, нужна новая номинация на КУ, чтобы ее могли увидеть участники, которые следят за Mana (музыкант), хотя и есть сомнения, что значимость можно будет показать. --Михаил Лавров (обс.) 20:06, 10 февраля 2017 (UTC)

Семейка Крудс 2

По-видимому, просто фальсификация. --TwoPizza (обс.) 21:39, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

В декабре 2016 года DreamWorks объявила об отмене производства сиквела. Чистое ВП:НЕГУЩА. Удалено. MisterXS (обс.) 20:39, 11 февраля 2017 (UTC)

Расы Средиземья

Орисс сугубый. Статью с таким названием написать, вероятно, можно, но это будет совсем другая статья. Пока — оригинальное исследование по первичным источникам с крайне сомнительным содержимым. Особенно странно выглядят такие «расы» как Том Бомбадил, пауки и проч.--Abiyoyo (обс.) 22:07, 3 февраля 2017 (UTC)

  • Это не авторское исследование, советую ознакомится с Сильмариллион. Притязания к Тому Бамбадилу беспричинны, по невозможности отнести его к сущесвующим рассам, он выделен отдельно, так же присутвует статья: Том Бомбадил. Пауки тоже выделенны не по случайности, в легендариуме они персонофицированы и являются персонажами сюжетной линии. -- — Эта реплика добавлена участником Arkan0ID (о • в)

Итог

Источники так и не появились, удалено. --wanderer (обс.) 13:33, 2 декабря 2018 (UTC)

Иванова-Сергеева, Светлана Сергеевна

значимость актрисы не подтверждена источниками. --80.112.128.228 22:11, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно перечню материалов, представленных уважаемым коллегой Halcyon5. Джекалоп (обс.) 08:19, 11 февраля 2017 (UTC)

Дикарбин

реклама, значимость не просматривается. --80.112.128.228 23:42, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Никаких возражений по поводу моей доработки не последовало, поэтому оставляю. Значимость показана в статье ссылками на разные энциклопедии. — Уљар 18:05, 7 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_февраля_2017&oldid=97836512